Los escenarios posibles

Estaba escuchando con atención una entrevista que un periodista le hacía a un politólogo (quien continuamente insistía en no ser político) sobre su opinión sobre la candidatura de Falcón, y como éste, de todos los escenarios posibles, escogió (y con razón) analizar la posibilidad de unas elecciones que promovía el gobierno chavista por medios de las instituciones creadas para tal fin (el CNE, la Constituyente Comunal Cubana, el Presidente de la República, en su doble papel de candidato y jefe de estado), y de cómo esas elecciones, en esas circunstancias y con esos elementos en juego, iban a crear una situación política, que el politólogo decidió sería la ideal para los intereses de Falcón, es decir, que ese candidato acapararía millones de votos de gente que simplemente, por desespero, quería salir de Maduro, y que por tal motivo, decía, Falcón era una opción que había que tomar muy en serio.

Era un escenario por el que me había paseado en uno de mis artículos, pero nunca en el grado y la insistencia en que lo promovía el politólogo; su escogencia “situacional” la estaba convirtiendo en una realidad posible, es decir, que un candidato de tercera, un “sargento”, como le dice despectivamente el chavismo-madurista, pudiera convertirse en el próximo presidente de Venezuela.

Había varios elementos de incongruencia en tal hipótesis de trabajo, siendo la más obvia que las elecciones iban a estar controladas por el chavismo-madurista, que sus resultados iban a reflejar la voluntad del establishment revolucionario, no la del electorado que, por múltiples razones, se prestaría a hacer el papel de tonto útil y pondría su nombre para disfrazar un fraude electoral, sobre unos resultados que ya estaban decididos con antelación y de acuerdo a las circunstancias del momento, no tenía la menor importancia que fuera Maduro o Falcón el triunfador de los comicios, se trataba de fichas del único jugador y cuyo resultado sería mantener en el poder a las mafias que nos gobiernan.

Dentro de la tesis que manejaba el politólogo, le daba a Falcón cierta autonomía y decisiones personales que, en la realidad, jamás iba a tener. Pero el asunto que quiero tratar no está en la lógica argumental de ese escenario en particular, lo que quiero destacar es cómo la escogencia de un escenario, entre muchos, afecta nuestro espacio-tiempo continuum, como el punto de vista del observador influye en la construcción de la “realidad” esperada.

Tal como lo planteaba el politólogo, el escenario que dibujaba era uno con mucho “poder”, entendido, como lo hacía Don Juan, ese inolvidable personaje del brujo Yaqui en el desierto de Sonora, del escritor Carlos Castañeda; es decir, le atribuía características de fuerza suficiente para construir una realidad en la que los venezolanos nos íbamos a ver envueltos, por los próximos seis años, de manera inevitable y fatal, una idea que atrapa a las mentes ordinarias y las hace vivir y sufrir una expectativa de vida que puede tornarse en destino.

El teórico de la política, de manera imperfecta, muy apasionadamente, pero con enormes huecos en su lógica, nos estaba resumiendo la consumación de unas elecciones ilegales, ilegítimas, repudiadas por los electores venezolanos, por la comunidad internacional y por la misma historia, donde el resultado era la posible victoria avasallante (por un enorme número de votos de electores desesperados) de un candidato como Henri Falcón, una ficha del gobierno de La Habana, para seguir perpetuando la hegemonía chavez-madurista en el país y conservar nuestro estatus de colonia cubana explotada.

Para ello decidió darle credibilidad y “realidad”, es decir fuerza, a la tesis de los chavistas, que se basa en que si se tiene el poder, el control de las instituciones, de los medios de comunicación, de las FFAA, de los colectivos y de la retórica comunista, ellos, representando la voluntad popular, lograrían como resultado invariable el sometimiento de los venezolanos a la opresión del socialismo del siglo XXI.

De todos los escenarios posibles, que son muchos y distintos, el politólogo, quizás por su formación y con esa visión de túnel que da el ejercicio de la profesión, decidió que aquella predicción había que tomarla en cuenta, pues podría concretarse como cierta, quizás sin darse cuenta de que estaba jugando para el bando del gobierno, como una más de las víctimas que la propaganda y la ideología totalitaria han construido en la mente de los venezolanos.

El problema de ese escenario, en particular, es que para que se hiciere realidad, los venezolanos y el mundo tendríamos que estar como convidados de piedra, sin hacer absolutamente nada para conjurar tal fraude y que se haga realidad.

La tesis que traslucía era que si unas elecciones eran convocadas por el órgano electoral, en los tiempos de ley y con la aprobación del soberano (en este caso creo que se refería a Maduro), esas elecciones y sus resultados eran de una realidad y concreción tales, que no había nada que hacer si se producían.

Y salió en la conversación con el periodista, en no pocas ocasiones, el ejemplo de Churchill en las horas más obscuras de la historia de Inglaterra, con referencia a las películas sobre el Primer Ministro durante la Segunda Guerra Mundial y el sitio de Dunkerque, donde el ejército británico quedó atrapado entre el mar y el avance alemán en Francia.

La tozudez de Churchill en tomar las armas en contra del enemigo, en vez de las conversaciones de paz que sus enemigos políticos proponían, fue tomada como ejemplo para destacar el supuesto error de los venezolanos demócratas de jugar a la abstención. El estudiosos en política hizo una improbable elipsis, asociando lo que él llamaba un error de la MUD, al no presentarle batalla al chavismo en las elecciones, alegando que había que recoger el guante y contarnos bajo cualquier circunstancia, incluso cuando sabemos que hay una trampa de origen que alteraría cualquier resultado.

Sigue imperando en la conciencia de algunos venezolanos que el acto electoral, no importa como aparezca en el paisaje, es buena caza en todo evento y por lo tanto no hay que dejarlo pasar y hay que votar… y es, precisamente, esta ingenuidad del venezolano, bien sea sobre el voto que no decide o sobre escoger entre dos males iguales, la gran ventaja que el maduro-castrismo utiliza en nuestra contra cada vez que puede.

Nuestro talón de Aquiles, cultivado por los partidos de la MUD y por una gran cantidad de politólogos, es que fuera del voto no hay vida; así, la política es entendida únicamente como resultado de un acto electoral y todo lo demás es considerado una pérdida de tiempo, y esa es la razón por la que todos esos frentes amplios, que la oposición política se esfuerza en concretar, terminan en un llamado a las elecciones, como si en la vida política de las personas no hubiera algo más.

Ese escenario que el politólogo nos dibujaba, donde hay un candidato, Henri Falcón, engrandecido por los millones de votos de gente desesperada por salir de Maduro, y dándole sus votos al candidato de Maduro y, además, presentándolo como una oportunidad de salir de nuestra crisis, es de las cosas más cándidas que he escuchado en mi vida.

Insisto, los venezolanos debemos dejar de hacer como esos perritos que tratan de morderse la cola haciendo círculos interminables hasta quedar exhaustos. La salida electoral está anulada por los momentos; dejemos de jugar a que podemos ganar votando en contra de los que cuentan los votos y tienen las armas para imponer sus resultados; debemos pensar en otras maneras de actuar, incluso en aquellas que nos dan culillo… recordemos a Churchill, con sus fuerzas menguadas y en las peores circunstancias posibles, que le declaró la guerra a un enemigo infinitamente superior y mejor armado (no fue a conversaciones de paz, ni a negociaciones, no hizo plebiscitos, ni participó en elecciones), y ganó, triunfó porque tenía que sobrevivir.   -   saulgodoy@gmail.com